研究というのは基本的に客観的な見方をしようとする。「セラピストの存在」なるものは，根本的には主観的にしか捉えようがないものだろうから，どうしても技法的な部分に焦点が当たる。全体で共有しようとするときに，それは避けられない。客観的に見えるような形にしなければ，全体で共有することは難しい。でも，技法として何を用いたのか，どのように分析したのかということは，本質的には重要ではなくて，そこに「セラピストの存在」が関わることで重要になる。だから，セラピストがどのように存在していてその技法や分析を行ったかという全体が見えてこないと，事例の中で起こっていることは形骸化してしまう。恐らくは，優れた臨床家はそこを重視しているので，研究で共有するという方向で客観的に捉えようとし過ぎる部分に危惧を抱くのだろう。
　研究分野では文章という形にすることが多い。まあ学会発表や事例検討会は口頭の部分もあるけど，それでも多くは文字情報を用いる。文章化するということは，ある種の客観化の作業なので，僕自身の戒めでもあるのだけれど，どうも客観的な視点が強くなってしまうという宿命をもっているような気がする。まあ，セラピストの主観ばかりに傾いているような文章や発表を目にすることもあって，それはそれでどうかとは思うので，文章化する者の構えの問題かもしれない。そうだ，臨床の生の感覚的なモードと，研究の事例を対象化するモードの間に，大きな隔たりがあるんだ。これは，セラピストがどう存在して技法などを用いるのかというテーマに似ている。セラピストが事例とどう向き合っているのかということになるんだ。
　・・・なんか，もう少し違うことを書くつもりだったんだけど，書いているうちに僕自身の思考の中に入ってしまった感じになっちゃった。まとまってないけど，これもブログっぽいライヴ感がある気がするので，このままアップしちゃいます。